Куда «Корпорация развития» истратила деньги, выделенные на мост через Надым?

Завышения стоимости не выявлено, стройка выполнена качественно. Новые данные судебной экспертизы Надымского моста восстановили честное имя «Мостостроя-12».

Напомним, предысторию разбирательства, длившегося в суде почти два года. В конце 2014 года у заказчика строительства моста «Корпорации развития» и ее дочки «Уралстройтехнологии» неожиданно возникли серьезные претензии к подрядчику – тюменской компании «Мостострой-12». По странному стечению обстоятельств, произошло это сразу после смены руководства Корпорации.

В Корпорации нашли независимых экспертов, которые выявили ужасающие нарушения, допущенные при возведении моста.Слишком короткие и чуть ли не трескающиеся от мороза опоры, и предъявленные к оплате несуществующие конструкции. Это дало повод объявить «Мостострой-12» бракоделом, отстранить от работ, да и сам проект приостановить.

Интересно, что в самом «Мостострое-12» отмечают, к тому времени Корпорация успела задолжать за выполненные работы порядка двух миллиардов рублей.

Надымский мост угрожал уже так и застыть, немым укором амбициозным заявлениям «Корпорации развития», но тут нашлись дополнительные миллиарды, и ободренный коллектив Сергея Маслова пригласил уже другого тюменского подрядчика – «Мостострой-11».

Один из дополнительных миллиардов на достройку моста выделил бюджет округа. Остальные Дмитрий Кобылкин обещал перевести позднее, правда, сроки указать затруднился. Всего за свои работы «Мостострой-11» просил 3,3 млрд.

Таким образом, Корпорация просто нашла подрядчика посговорчивей, готового строить мост в долг.

Долгие споры

«Мостострой-12», оставленный не у дел, долгое время пытался через антимонопольную службу запретить «Корпорации развития» приглашать других подрядчиков на строительство. Однако за время разбирательств мост успели сдать и торжественно ввести в эксплуатацию. Правда, первую же зиму мост пережил плохо, едва не поплыв вместе с талыми водами. Но в Корпорации заверили, что в целом конструкция надежная, а недавно мосту пообещали даже найти «хозяев», которыезаймутся чисткой снега на проезжей части.

Тогда «Мостострой-12» решил взыскать с нерадивого заказчика хотя бы сумму, причитающуюся за уже выполненные работы. Но в Корпорации развития заняли жесткую позицию в отношении первого подрядчика, «Уралстройтехнологии» даже заявили встречный иск, пытаясь взыскать почти 3 миллиарда рублей «незаконного обогащения».

Арбитражный суд, рассмотрев заявления обеих сторон, пришел к выводу о необходимости дополнительной экспертизы, которую попросили провести экспертов АНО содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина (СОДЭКС). Вот только эксперты очень долго собирались на Ямал, что стало поводом к неоднократному переносу рассмотрения дела.

Результаты экспертизы были озвучены на судебном заседании в октябре текущего года. Перед специалистами были поставлены четыре задачи:

1. Определить соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Мостострой-12» работ, указанным в актах приемки выполненных работ и условиям договора, а также проектной документации и нормативным требованиям.
2. Определить имеется ли задвоение (или превышение по отношению к объемам фактически выполненных работ) объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ? Если имеются, то какие (вид, объем, стоимость, в каких именно актах). Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, принятых ООО «УралСтройТехнологии» и ОАО «Корпорация развития», фактически выполненным работам на объекте.
3. В случае выявления в актах приемки выполненных работ фактически не выполнявшихся ООО «Мостострой-12», либо включенных в них дважды работ, определить объем и стоимость фактически выполненных по договору работ.
4. В случае несоответствия качества выполненных работ, определить виды и объемы некачественно выполненных работ, их стоимость и причины (ненадлежащее содержание объекта, нарушения в выполнении работ, ошибки проектирования, применение некачественных материалов и т.д.), а также стоимость мероприятий по устранению некачественно выполненных работ.

В ходе проведенного исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные «Мостостроем-12» работы, указанные в актах приемки выполненных работ, соответствуют условиям договора и нормативным требованиям. Анализ итогов сопоставления сведений о видах, объемах и стоимости строительно-монтажных работ показал, что превышения объемов работ на объекте не было.

Всего, по данным судебной экспертизы, «Мостострой-12» выполнил работ на 8,5 миллиардов рублей, которые и предъявил к оплате «Уралстройтехнологиям». Учитывая данные экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчики нарушили обязательства по оплате выполненных работ. И постановил взыскать солидарно с АО «Корпорация развития» и ООО «УралСтройТехнологии» 1,7 млрд рублей задолженности, 369,78 млн рублей – проценты за просрочку, а также миллион рублей в счет оплаты расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Вместо выводов

Напомним, бывшего главу Корпорации развития подозревают в нанесении ущерба АО, как минимум в 1 миллиард рублей.

Как в такой ситуации можно назвать фактически двойную оплату строительства моста через Надым. Созвучно с сооружением «Победой»? Победой чинуш, скрывающих за громкими словами о «стратегически важных объектах», одну лишь свою жажду наживы. Жажду, неутолимую никакими миллиардами.

Отметим, что с текущего года не стоит даже и надеяться на раскрытие информации о деятельности Корпорации, публикацию годового отчета или бухгалтерии. Дело в том, что Корпорация развития сменила форму собственности, превратившись из открытого акционерного общества просто в АО. Новые нормы законодательства освобождают компанию от публикации большей части информации о своей деятельности.